ليبيا في النظام الدولي المجزأ (5/5)

منذ الربيع العربي عام 2011، لم تمر ليبيا بمرحلة انتقال غير مكتملة عادية، بل استقرت في حالة دائمة من التفكك السياسي. فبدلاً من أن تمهد الطريق لعملية إعادة الإعمار، أدى الانهيار المفاجئ لنظام معمر القذافي، على العكس من ذلك، إلى إطلاق سلسلة طويلة من التفتت، حيث حل العنف المسلح تدريجياً محل الدولة كمبدأ لتنظيم السلطة، كما حدث في السودان.

تقدم هذه السلسلة قراءة هيكلية للحرب الليبية كنظام مستقر ومتماسك بذاته، متجذر في التنافسات الإقليمية والدولية، وأصبح الآن قادراً على القضاء على أي بديل سياسي لا يندرج ضمن منطقه.

منذ اللحظة التي توقفت فيها ليبيا عن أن تكون دولة ذات سيادة فعلية، أصبحت مجرد موضوع دولي. ليست قضية مركزية، أبعد ما تكون عن ذلك، بل هي مساحة متاحة، مفتوحة للاستراتيجيات غير المباشرة، والاستثمارات الانتهازية، وألعاب التأثير منخفضة التكلفة السياسية. إن الحرب الليبية لا تستمر رغم النظام الدولي، بل بسببه أو، بتعبير أدق، بسبب تفتتها المتزايد.

الوهم الأول الذي يجب تبديده هو وهم المنافسة المباشرة بين القوى الكبرى للسيطرة على ليبيا. لا تسعى أي منها حقاً لحكم البلاد، ولا حتى لتحقيق استقرار دائم لمؤسساتها. ما يحدث هو أكثر انتشاراً: استغلال الفراغ، وتطبيع الاستثناء، وقبول صراع «يمكن إدارته» و«مستقر».

تندرج روسيا بالكامل ضمن هذا المنطق: ففي هذا الصدد، فإن التزامها في ليبيا ليس إيديولوجياً ولا هيكلياً بالمعنى الكلاسيكي، بل هو براغماتي، وحدوي، وقابل للعكس. من خلال الشبكات شبه العسكرية، والمستشارين، واتفاقيات الأمن الضمنية، تضمن موسكو نقاط دعم، ووسائل إزعاج، وقدرة على التأثير غير متناسبة مع استثمارها الفعلي.

توفر ليبيا لروسيا بالفعل عدة مزايا متزامنة، حيث تسمح لها بعرض وجود في البحر الأبيض المتوسط ​​دون التزام رسمي واسع النطاق، كما توفر أرضاً للتدريب والاختبار للآليات الهجينة. وتشكل أخيراً مساحة حيث يصبح ضعف الإطار المعياري الغربي مرئياً وقابلاً للاستغلال. كل قرار معطل، كل وقف إطلاق نار بلا تأثير، كل عملية سياسية فاشلة يساهم في ترسيخ فكرة أن النظام الدولي الليبرالي لم يعد قادراً على فرض قيود خارج نطاقه المباشر.

في الواقع، لا تهتم الاستراتيجية الروسية بالنصر بالمعنى الدقيق للكلمة. بل تهدف إلى استدامة عدم الاستقرار، وهو شرط مثالي لقوة تسعى أقل للإدارة وأكثر للتأثير - كما كان الحال تقريباً في سوريا. ستكون ليبيا المسالمة مساحة منظمة، ومحددة، وأقل سهولة للوصول إليها. على العكس، ليبيا المجزأة هي ميدان لعب مرن. نعمة لموسكو.

حالة الصين

تتبنى الصين من جانبها موقفاً مختلفاً جذرياً، ولكنه أيضاً ذو تأثير هيكلي. فبكين لا تتدخل عسكرياً ولا سياسياً بشكل واضح، وتلتزم بمبدأ عدم التدخل الخاص بها، متجنبة المواقف الحادة، مع الحفاظ على قنوات مفتوحة مع جميع الأطراف. ولكن يجب ألا نخطئ: هذا الحياد الظاهري ليس غياباً للاستراتيجية. بل يعكس مجرد حساب طويل الأمد، ضمن التقاليد الصينية الخالصة، يتميز بالانتباه والصبر والمرونة.

وعلاوة على ذلك، بالنسبة للصين، ليبيا هي مساحة اهتمام محتمل، دون أن تكون مسرحاً لإسقاط فوري. فالموارد والبنية التحتية والموقع الجغرافي تكتسب أهمية أكبر من التشكيلة السياسية الحالية. ولذلك، يمكن لبكين أن تنتظر، وفية لنفسها. طالما أن الصراع لا يعيق مصالحها الأساسية، فإن الوضع الراهن مقبول بالنسبة لها. والتفتت، بهذا المعنى، لا يشكل مشكلة لها، بل هو حالة انتقالية متوافقة مع الاندماج الاقتصادي المستقبلي، عندما تتوفر الظروف.

ولهذا الموقف تأثير غير مباشر كبير، بقدر ما يحيد أي ديناميكية تقييد دولية. ففي غياب توافق بين القوى القادرة على فرض تكاليف حقيقية، تفقد الإعلانات والعقوبات الرمزية والعمليات الأممية قدرتها على الردع - كما هو الحال في جميع الأراضي التي تحولت إلى بؤر توتر. هنا، كما في كل مكان في التكوين الحالي للعالم، يتخبط القانون الدولي خارج المبادئ الكبرى.

إيران تفرك يديها

دون أن تكون فاعلاً مركزياً في الملف الليبي، استفادت إيران، من جانبها، حتى الآن، كما في السودان، من هذا التشكيل، حيث يساهم كل صراع طرفي مستمر في تشتيت الانتباه الغربي، وتآكل قدرات الضغط، وتطبيع الركود. لأن ليبيا، مثل مسارح أخرى، تشارك في بيئة دولية حيث يزيد تضاعف الأزمات من صعوبة معالجة كل منها بشكل حاسم.

لا تحتاج إيران إلى أن تكون حاضرة للاستفادة من هذه الديناميكية: يكفيها بالفعل أن يكون النظام الدولي منشغلاً في مكان آخر، ومفتتاً وغير قادر على ترتيب أولوياته. وهكذا تصبح ليبيا صراعاً تابعاً، يساهم وجوده في تشويش استراتيجي عالمي. قال جيفارا: «اصنعوا لهم عدة فيتنامات». طهران لا تحتاج حتى إلى فعل ذلك. نظام الملالي يراقب ويفرك يديه.

غرب متفرق ومتردد

في مواجهة ذلك، يبدو الغرب منقسماً، متردداً، وضعيفاً هيكلياً. تتردد الولايات المتحدة بين فك الارتباط والإدارة الدنيا. بعد تدخل عام 2011، لم يتم تقديم أي استثمار سياسي يوازي عواقب ذلك. وهكذا أصبحت ليبيا ملفاً ثانوياً، يُدار بشكل متقطع وبدون رؤية طويلة المدى. تحولت الأولويات. فليست أوكرانيا والشرق الأوسط وإسرائيل والملف النووي الإيراني والمحيطين الهندي والهادئ وأمريكا اللاتينية سوى أمور تدفع ليبيا الآن إلى الخلفية.

أما أوروبا، فلم تتحدث قط بصوت واحد. فقد حالت الخلافات المزمنة والمعتادة بين الدول الأعضاء، والمصالح الطاقوية، والمخاوف المتعلقة بالهجرة دون ظهور استراتيجية متماسكة. يُستدعى استقرار ليبيا بانتظام، لكن نادراً ما يُنظر إليه على أنه مشروع سياسي يتطلب جهداً. إن «بؤس أوروبا»، بدبلوماسيتها متعددة السرعات، في أبهى صورها...

لا يخلو هذا المزيج من الانسحاب الغربي والالتزام الانتهازي من قبل القوى غير الغربية من إحداث تأثير تراكمي: فليبيا تصبح نقطة عمياء استراتيجية، غير مستقرة لدرجة لا تسمح بدمجها، ولكنها أيضاً لا تزال قابلة للإدارة بما يكفي للتعامل معها كحالة طوارئ مطلقة. في هذا السياق، تتوالى العمليات الدبلوماسية، ولكن دون أن تغير المعايير الأساسية أبداً: فالمؤتمرات الدولية حريصة على إصدار البيانات، لا أكثر، وتتوالى اتفاقيات وقف إطلاق النار كفترات توقف تكتيكية، دون آفاق لحل دائم. أما حكومات الوحدة، فهي ترتيبات مؤقتة، تفتقر إلى آليات قسرية... وبالتالي فهي مثالية لإدارة استمرارية الصراع، حيث لا أحد لديه مصلحة في إنهائه.

من الواضح أن ليبيا لا تعاني من كثرة التدخلات المتناقضة، بل من تقارب عالمي ضمني نحو قبول عدم الاستقرار. يجد كل فاعل فيها، على المدى القصير أو المتوسط، مصلحة كافية لتجنب إعادة ضبط جذري. ليبيا تنزف، نعم، ولكن بمباركة، أو على الأقل برضا سادي، من هذا الطرف وذاك.

سيف الإسلام: الاغتيال الذي يغلق مجال الممكن

يمثل اغتيال سيف الإسلام القذافي في 3 فبراير 2026، مع ذلك، نقطة تحول صامتة ولكن حاسمة في الصراع الدموي. حتى وفاته، شغل سيف الإسلام موقعاً متناقضاً: محايداً سياسياً، ومتنازعاً عليه قانونياً، وبدون جهاز عسكري خاص به، ولكنه متاح رمزياً. كان مجرد وجوده يحافظ على فرضية، مهما كانت هشة، لطريق ثالث: لا استئناف نظام الميليشيات، ولا استعادة السلطة الاستبدادية المدعومة بالتوازنات الإقليمية، بل شكل من الاستمرارية المعاد تفسيرها، قادر على استيعاب ذاكرة اجتماعية لا تزال حية.

لم يكن هذا الخيار سائداً، وربما لم يكن قابلاً للحياة، لكنه كان موجوداً كمتغير كامن في «النظام» الليبي، وكان يجبر الجهات المسلحة، والرعاة الإقليميين، والقوى الخارجية على التعايش مع حالة عدم يقين إضافية: وهي عودة السياسة عبر الالتفاف على الماضي. كان الابن يغذي شبح العودة إلى «نظام» الأب. إن تصفية سيف الإسلام تغلق هذا الفتح. في هذا السياق، لم يكن الأمر مجرد اغتيال رجل، بل هو وهم العودة الأبدية إلى «العصر الذهبي الأسطوري» الذي تغذيه جميع الأنظمة الديكتاتورية.

ولكن، أبعد من ذلك، يكشف هذا الاغتيال أيضاً شيئاً أساسياً عن ليبيا المعاصرة، بقدر ما يؤكد أن المجال السياسي فيها لم يعد مقتصراً على العنف، بل أصبح محدداً به. أي شخصية يمكن أن تحدث إعادة تشكيل رمزية تفلت من التوازنات المسلحة القائمة تصبح، بحكم التعريف، غير متوافقة مع «النظام». فلم يكن سيف الإسلام يهدد بشكل مباشر أي طرف عسكرياً. بل كان التهديد الذي يشكله أعمق بكثير: فقد أحدث نشازاً وإمكانية للقطيعة، حتى لو كانت رجعية، في نظام قائم على التجزئة المتحكم فيها.

ومع ذلك، فإن اختفائه لا يؤدي إلى تحول فوري ولا يعيد توزيع أوراق السلطة. ولكنه ينتج شيئاً أكثر ديمومة. في هذه الحالة، تأكيد على أن ليبيا ما بعد عام 2011 لم يعد بالإمكان اعتبارها مساحة انتقالية مفتوحة. إنها أرض مغلقة حيث لا يُسمح إلا للتكوينات المدعومة بالقوة والتحالفات الإقليمية والمصالح الخارجية. مع تصفية سيف الإسلام، لم يعد بالإمكان استدعاء الماضي كمورد سياسي، ولم يعد المستقبل قابلاً للتفاوض خارج إطار موازين القوى المسلحة.

وبهذا المعنى، يعمل اغتياله كمكشاف نهائي، حيث يؤكد أن الحرب الليبية ليست مجرد صراع طويل الأمد، بل هي نظام مستقر، قادر على القضاء على أي بديل لا يندرج ضمن منطقه.

هنا يُغلق الفصل المشؤوم الذي بدأ في عام 2011. فبدلاً من أن يفتح الطريق أمام التفتح المنتظر للربيع، أدى سقوط معمر القذافي إلى حقبة أثبتت فيها السيادة نفسها أنها مستحيلة مع اختفاء ليفياثان - ومن سخرية القدر، يكمن التأكيد النهائي لهذه الحقيقة في تصفية ابنه.

فبدلاً من التوجه نحو إعادة الإعمار والديمقراطية، أصبحت ليبيا إقليماً يُدار بشكل افتراضي ويُحافظ عليه في شكل من التوازن الصراعي المتفق عليه. ومع ذلك، فإن السلام ليس مستحيلاً هناك. إنه، وبشكل أكثر سخرية، غير متوافق مع العقلانيات الفاعلة حالياً، وضحية السخرية الباردة للسياسة الواقعية. ما دامت لا توجد مصلحة لأحد في ذلك، فهل ستبقى ليبيا مجرد مختبر وحشي إضافي للصراعات المعاصرة؟

والليبيون، في كل هذا؟ «الليبيون؟ حسناً، لا يهمهم!»

للقراءة حول نفس الموضوع:

• 2011 أو ليبيا في عصر ما بعد الدولة (1/5)

• الصراع الليبي: «عسكرة» مفرطة للسياسة (2/5)

• «ليبياان» وسيادة غير موجودة (3/5)

• ليبيا، بؤرة توتر إقليمية (4/5)