سيادة غير قابلة للتجزئة في لبنان منقسم

ألقى نعيم قاسم العديد من الخطابات على مر السنين. وكان خطابه الأخير، الذي ألقاه بمناسبة ذكرى "قادة حزب الله الشهداء"، ليس مبتكرًا بشكل خاص، ولكنه كان كاشفًا. فقد كان مزيجًا من الرثاء والوعظ والتحذير، وكان متوقعًا تمامًا. استُحضر الشهداء، وأُكِّد على الإيمان، ونُدد بإسرائيل، وأُشيد بإيران، وأُبلغت الحكومة اللبنانية بلطف أنها مسؤولة عن كل شيء، وفي الوقت نفسه لا يحق لها اتخاذ قرارات تُذكر.

إنها معادلة غريبة: يطالب حزب الله الدولة بالدفاع عن سيادتها، شريطة ألا تُصر الدولة على امتلاكها.

حجة قاسم الأساسية بسيطة: احترم لبنان وقف إطلاق النار في نوفمبر 2024، بينما لم تفعل إسرائيل ذلك. لذلك، يجب على الحكومة اللبنانية مواجهة الانتهاكات الإسرائيلية. حتى الآن، يبدو الأمر منطقيًا. ولكن بعد ذلك يأتي التلاعب: فبينما تُحث الحكومة على التصرف كسلطة سيادية تجاه إسرائيل، تُحذر في الوقت نفسه من التصرف كسلطة سيادية تجاه أسلحة حزب الله. يبدو أن السيادة غير قابلة للتجزئة، إلا عندما تصل إلى الضاحية.

صُمِّم الخطاب على أنه دفاع عن الكرامة. زعم قاسم أن نزع السلاح استسلام، وأن المساعدات الدولية إذلال، وأن الضغط لتركيز الأسلحة في يد الدولة مؤامرة خارجية. يكاد المرء يتوقع الخطوة المنطقية التالية: أن الدستور اللبناني نفسه مؤامرة إمبريالية ما لم يُفسَّر من قِبَل المكتب السياسي لحزب الله.

يُقال لنا إن الأسلحة مقدسة، موروثة من دماء الشهداء. إن مناقشتها إهانة للموتى، والتشكيك فيها مغازلة للتعاون. إنها خطوة ذكية. بتقديس الترسانة، يحاول حزب الله إبعادها عن السياسة تمامًا. لم تعد الأسلحة خيارًا استراتيجيًا، بل أصبحت وصية دينية. المشكلة أن لبنان ليس مزارًا، بل جمهورية مفلسة ذات بنية تحتية متداعية وشعب يتمنى فقط النجاة من العقد القادم.

يُصر قاسم على أن حزب الله لا يريد الحرب. بالطبع لا. حزب الله لا يريد الحرب أبدًا. إنها ببساطة تجد نفسها مجاورة لدولة أخرى بشكل دائم. لا تسعى إلى التصعيد، بل تحتفظ فقط بحقها في تحديد متى يكون التصعيد ضروريًا. لا تقوض الدولة، بل تعمل جنبًا إلى جنب معها، وفوقها عند الاقتضاء. ويؤكدون لنا أن هذا ليس تناقضًا، بل هو "منطق المقاومة".

المفارقة تكاد تكون مسرحية. يطالب حزب الله الحكومة اللبنانية بإنفاذ وقف إطلاق النار ضد إسرائيل، بينما يجادل في الوقت نفسه بأن على الحكومة التوقف عن "هوسها" بنزع السلاح. بعبارة أخرى: أيتها الحكومة، مارسي سلطتكِ، ولكن ليس علينا.

كما يطمئن الحزب قاعدته بأن إيران قوية، وأن "المحور" متماسك، وأن الجبهات الإقليمية مترابطة. يهدف هذا إلى بث الثقة، ولكنه يؤكد أيضًا الحقيقة الواضحة: أن العقيدة الأمنية اللبنانية ليست لبنانية خالصة، بل تتقلب تبعًا لمفاوضات طهران وحساباتها وأولوياتها الإقليمية. يبدو أن السيادة تكون في أوج قوتها عندما تُمنح للطرف الآخر.

ثم هناك المشهد الاقتصادي. "لا نريد مساعدات مشروطة"، هكذا صرّح قاسم. يُعجب المرء بنقاء هذا الموقف. ففي نهاية المطاف، حقق لبنان نجاحًا باهرًا دون شروط. ومن المعروف أن المستثمرين ينجذبون إلى الدول التي يُحدد فيها السلام والحرب من قِبل جهات خارجة عن المؤسسات الرسمية. وتزدهر الأسواق عندما يكون التصعيد مسألة تقدير حزبي. وتزدهر إعادة الإعمار عندما يكون التسلسل القيادي اختياريًا.

لكن الحقيقة أقل رومانسية. لا يمكن لأي دولة أن تُعيد بناء نفسها بينما يحتفظ هيكل عسكري موازٍ بحق النقض على توجهها الاستراتيجي. ولا يمكن لأي جيش أن يتطور إلى مؤسسة وطنية ذات مصداقية إذا كان عليه أن يتعايش مع منظمة مسلحة تحتفظ بحقها في الالتفاف عليه. ولا يمكن لأي سيادة أن تكون مقنعة إذا طُبقت بشكل انتقائي.

ومع ذلك، كانت هناك مناورة واحدة كاشفة بشكل خاص في خطاب قاسم: إصراره على أنه لا يُسمح للمنتقدين "بالعودة" والتشكيك في قرار حزب الله جرّ لبنان إلى الحرب. ووفقًا لهذا المنطق، يُعاد ضبط التاريخ لحظة توقيع وقف إطلاق النار. يتلاشى الماضي. وتُصبح الحرب ملفًا مغلقًا. تُصبح الخسائر البشرية مجرد هوامش مؤسفة. هذا ليس تفكيرًا سياسيًا، بل هو نسيان مؤسسي.

قد يُنهي وقف إطلاق النار الأعمال العدائية مع إسرائيل، لكنه لا يُعفي حزب الله من مسؤوليته تجاه الشعب اللبناني. فقد قرر الحزب من جانب واحد فتح جبهة قتال، دون استشارة البرلمان، ودون الحصول على موافقة مجلس الوزراء، ودون استشارة ملايين اللبنانيين الذين سيدفعون الثمن باهظًا من منازل مدمرة، وبنية تحتية مُشلّة، ومصادر رزق مفقودة، ونزوح متجدد. لا يُمكن الادعاء بالدفاع عن السيادة مع حرمان المواطنين من حق تقييم تكلفة هذا الدفاع. لم تبدأ الحرب من فراغ، ولم تؤثر على خريطة مجردة، بل أثرت على اللبنانيين أولًا وقبل كل شيء.

إذا أراد حزب الله التحدث بلغة الدولة، فعليه أن يتبنى لغة السيادة.المسؤولية. توقيع وقف إطلاق النار ليس طقساً مقدساً. فهو لا يمحو عواقب القرارات المتخذة دون تفويض وطني. التاريخ لا يتوقف لمجرد أن طرفاً ما يفضل عدم مراجعته.

تستند رواية حزب الله إلى حيلة واحدة دائمة: تقديم نفسه حامياً للدولة بينما يمنعها من أن تصبح كياناً موحداً. عندما تنتهك إسرائيل، يُلقى اللوم على الحكومة. عندما تتردد الحكومة، يُشكك في شجاعتها. عندما تفكر الحكومة في توطيد سلطتها، تُتهم بالاستسلام. في كلتا الحالتين، ينتصر حزب الله. وفي حال الفشل، تخسر الدولة.

إن أكثر ما يلفت الانتباه في خطاب قاسم ليس الخطاب المتعلق بإسرائيل، بل القلق من النقاش الداخلي. لم تعد ساحة المعركة الحقيقية هي الحدود الجنوبية، بل مفهوم الدولة اللبنانية نفسها. مسألة الأسلحة لا تتعلق بخيانة الشهداء أو التخلي عن فلسطين، بل تتعلق بما إذا كان لبنان سيعمل يوماً ما ككيان سياسي واحد بدلاً من تعايش تفاوضي بين المؤسسات والميليشيات.

يحب حزب الله تصوير الخيار على أنه مقاومة مقابل استسلام. هذا التقسيم الثنائي مُريح، ولكنه خاطئ. الخيار الحقيقي هو بين دولة يحكمها القانون ودولة يحكمها استثناء دائم. بين استراتيجية دفاعية تتبناها الجمهورية وعقيدة يتبناها حزب. بين المساءلة والتقديس.

واختتم قاسم حديثه مطمئناً: حزب الله صبور. لا يسعى للحرب. ينتظر الدولة لتؤدي واجباتها. قد يظن المرء هذا كرماً. لكن الصبر، حين يقترن باحتكار التصعيد، ليس فضيلة بقدر ما هو أداة.

لبنان لا يحتاج إلى مزيد من المحاضرات عن الكرامة من أولئك الذين يصرون على امتلاك مفتاحها الوحيد. إنه يحتاج إلى حكومة تحكم بلا تحفظات، وجيش يقود دون تفاوض، وسيادة لا تتطلب موافقة رجال الدين.

إذا كان حزب الله يؤمن حقاً بمسؤولية الدولة، فعليه أخيراً أن يفعل ما لا يُتصور: أن يسمح للدولة بأن تكون ذات سيادة - لا في الخطابات، بل في الواقع.

أي شيء أقل من ذلك ليس مقاومة، بل مجرد بروفة.