Le copium de la «Résistance» ou l'opium du déni

En avril 2003, Mohammed Saeed al-Sahhaf offrit au monde l’une des plus grandes performances politiques dans l’art du déni.

Le 7 avril, les chars américains avaient pénétré au cœur de Bagdad, leurs images défilant sur les écrans de télévision du monde entier. Pourtant, le ministre de l’Information de Saddam Hussein se tenait devant les journalistes et déclarait, avec l’assurance d’un homme disposant d’informations inaccessibles à l’œil humain, qu’il n’y avait aucun Américain à Bagdad et que les forces d’invasion étaient écrasées et anéanties.

Deux jours plus tard, le 9 avril, Bagdad tombait.

Al-Sahhaf ne mentait pas seulement. Il rendait un service psychologique à un public qui n’était plus capable d’affronter la vérité. C’est précisément ce qui le rend si contemporain au Liban.

S’il était parmi nous aujourd’hui, al-Sahhaf trouverait probablement un excellent emploi auprès des porte-voix du Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne et du Hezbollah dans leur presse jaune. Il découvrirait peut-être même que son imagination était assez limitée au regard des progrès extraordinaires accomplis par l’Axe de la Résistance dans la fabrication de la victoire.

Les Israéliens entrent dans une position? Ils ne l’ont pas entièrement prise.

Ils s’emparent de l’entrée d’un tunnel? Le tunnel a d’autres entrées.

Ils atteignent une installation? Il y en a d’autres.

Ils occupent une colline? La colline n’est pas toute la montagne.

Et s’ils occupent la montagne, pas d’inquiétude: le Liban est un pays montagneux.

Ce n’est pas de l’analyse militaire. C’est une dose de copium.

Le «copium», dans le langage d’Internet, combine cope et opium: un narcotique psychologique que l’on consomme pour atténuer la douleur d’une défaite que l’on refuse de reconnaître. Il ne reconquiert aucun territoire et ne remporte aucune bataille. Sa fonction est beaucoup plus simple: vous donner le sentiment d’avoir gagné tout en expliquant pourquoi votre défaite n’était pas vraiment une défaite.

Mais le problème du Liban aujourd’hui dépasse le Hezbollah lui-même. Traiter le Hezbollah comme une simple organisation libanaise ayant commis une série d’erreurs stratégiques, c’est passer à côté de l’essentiel.

Il y a un propriétaire du projet et une franchise libanaise qui lui est rattachée.

Le propriétaire est le Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne. La franchise libanaise est le Hezbollah.

Cette description n’a pas été inventée par les adversaires libanais du Hezbollah. En mars, Reuters rapportait que les Gardiens de la révolution avaient joué un rôle direct dans la reconstruction du commandement militaire du Hezbollah après les coups qu’il avait subis durant la guerre de 2024. Une centaine d’officiers iraniens auraient été envoyés au Liban afin de participer à l’entraînement, à la restructuration et au réarmement. Plus important encore, le résultat était décrit sans détour: le Hezbollah avait été préparé à entrer dans la guerre de 2026 aux côtés de Téhéran.

L’Iran ne se contente pas de «soutenir» le Hezbollah, comme le disent si poliment les communiqués diplomatiques.

L’Iran l’a créé, entraîné, armé, puis a reconstruit sa structure militaire. Ensuite est venu le moment de toucher les dividendes de son investissement.

Mais qui en a payé le prix?

Certainement pas seulement les officiers des Gardiens de la révolution installés en sécurité à Téhéran.

La plus grande part de la facture libanaise a été acquittée par les habitants du Liban-Sud, de la Békaa et de la banlieue sud de Beyrouth, avant tout par les centaines de milliers de chiites libanais que le Hezbollah prétend avoir pour mission de protéger.

C’est là que réside l’ironie la plus amère de cette prétendue résistance.

Les Gardiens de la révolution veulent disposer d’un levier sur la Méditerranée, alors les chiites libanais paient avec leurs fils, leurs maisons et leurs villages.

Téhéran veut rappeler à Washington et à Tel-Aviv qu’il commande plusieurs fronts, alors Nabatiyé, Bint Jbeil, la banlieue sud et la Békaa sont transformées en boîtes aux lettres pour les missiles des autres.

Le directoire iranien mène une lutte régionale pour l’influence. Mais sur le front libanais, l’essentiel du sang versé n’est pas iranien. Les villages détruits ne sont pas à Ispahan. Les familles déplacées ne cherchent pas refuge dans les écoles de Téhéran.

Depuis mars 2026, plus de 4 300 personnes ont été tuées au Liban, selon des chiffres du gouvernement libanais cités par Reuters. Début septembre, plus de 340 000 personnes demeuraient déplacées dans le sud. Plus de 250 enfants avaient été tués et plus d’un millier blessés.

Et pourtant, les Libanais sont encore censés célébrer parce que les Israéliens n’ont peut-être pas atteint le dernier mètre d’un tunnel sous Ali el-Tahir.

C’est tout le génie du système.

La maison n’existe plus, mais le tunnel est long.

Le village est vide, mais «l’équation» survit.

La terre est avalée, mais la résistance se porte bien.

Des centaines de milliers de personnes sont déplacées, mais l’ennemi n’a pas découvert où débouche le passage numéro trois.

Et si quelqu’un ose demander à quoi sert cet immense appareil militaire lorsque ceux-là mêmes qu’il est censé protéger dorment dans des écoles sur des matelas de mousse, la presse jaune a déjà sa réponse: vous ne comprenez pas la nature de la guerre.

Peut-être.

Ou peut-être les Libanais commencent-ils à ne la comprendre que trop bien.

Peut-être comprennent-ils désormais que la fameuse «unité des fronts» signifie quelque chose de douloureusement simple: l’Iran choisit le front et les Libanais paient le prix.

Plus accablant encore, la facture est imposée, encore et encore, à la communauté chiite du Liban elle-même.

Pendant des décennies, cette communauté a offert ses fils sous la bannière de la libération de la terre et de la défense du Liban. Mais une question se fait aujourd’hui de plus en plus pressante: à quel moment le sacrifice pour le Liban est-il devenu le sacrifice du Liban au service des intérêts des Gardiens de la révolution?

Il n’y a rien d’antichiite à poser cette question. Bien au contraire.

Ce que le Hezbollah a fait de plus dangereux est de revendiquer le droit exclusif de représenter les chiites du Liban, puis de lier leur sécurité, leurs maisons et l’avenir de leurs enfants à la stratégie d’un autre État. Comme si le chiite libanais n’avait pas le droit d’exiger un État qui le protège, au lieu d’être traité comme une munition dans l’arsenal stratégique iranien.

Puis vient la machinerie du déni, qui ajoute l’insulte à la perte.

Il ne suffit pas que les gens abandonnent leur sang, leurs maisons et leurs moyens de subsistance. Il faut encore qu’ils appellent le résultat une victoire.

Et voilà Mohammed Saeed al-Sahhaf qui revient.

En avril 2003, il regardait les chars de ses propres yeux et déclarait qu’ils n’existaient pas.

Ses successeurs libanais sont plus sophistiqués. Ils reconnaissent que le char existe, mais expliquent que sa présence est la preuve de sa défaite.

Ils admettent qu’une position est tombée, mais insistent sur le fait que sa chute participe de la fermeté.

Ils concèdent que des centaines de milliers de personnes ont été déplacées, mais exigent des déplacés qu’ils soient fiers parce que «le projet» a survécu.

Quel projet? Et le projet de qui?

Pourquoi le chiite libanais doit-il mourir pour que les Gardiens de la révolution améliorent leur position dans les négociations?

Voilà les questions auxquelles le copium ne peut répondre.

L’opium du déni peut atténuer quelque temps la douleur de la défaite, mais il ne peut en modifier l’issue.

À la fin, comme al-Sahhaf l’a découvert en avril 2003, vient un moment où les mots ne peuvent plus dissimuler le char.

Surtout lorsque ce char se trouve sur votre terre.