La situation palestinienne… Pense aux autres

Ce texte n'est pas un article de plus sur une cause que l'on croit connue, mais une tentative de comprendre — de comprendre comment un peuple qui a porté son rêve pendant des décennies continue de le porter, sur une terre qui ne s'est jamais tue et ne se taira pas. Ce texte est l'introduction d'une étude en plusieurs parties sur la situation palestinienne, dans ses ramifications historiques, politiques et humaines. Parce que ce qui se passe ne supporte pas le raccourci. Et parce que le silence, lui aussi, est une prise de position.

Quand tu prépares ton petit-déjeuner, pense aux autres.

(N’oublie pas le grain aux colombes.)

Quand tu mènes tes guerres, pense aux autres.

(N’oublie pas ceux qui réclament la paix.)

Quand tu rentres à la maison, ta maison, pense aux autres.

(N’oublie pas le peuple des tentes.)

Voilà ce que disait le poète Mahmoud Darwish à la fin du siècle dernier, après son retour dans sa patrie, en vertu de l'accord sur les principes fondamentaux d'une autonomie limitée dans les territoires palestiniens occupés en 1967 — lors de la guerre des Six Jours, comme l'appelle Israël, ou de la guerre de la « Naksa », comme la nomment les Arabes.

Le poète, qui n'avait jamais déclaré son soutien aux accords d'Oslo conclus en 1993, pas plus qu'il n'avait proclamé son opposition à leur encontre, s'était contenté de démissionner de son rang éminent au sein du Comité exécutif de l'Organisation de libération de la Palestine — la plus haute autorité politique reconnue — comme s'il avait voulu éprouver les choses à sa façon, par le biais poétique, sur un terrain dont il avait été longtemps absent.

Mais Darwish ne tarda pas à exprimer son étonnement et son admiration face aux célébrations populaires ininterrompues que manifestaient les habitants de Gaza et de Cisjordanie lors de l'accueil des exilés de retour, dans la vénération de l'architecte et artisan de l'accord, le symbole Yasser Arafat, et dans la joie débordante suscitée par les transformations profondes et radicales que cet accord avait apportées à la vie quotidienne des gens — le sentiment que la liberté était imminente, que la paix était proche, surtout lorsque l'armée israélienne se retira en premier lieu des grandes villes, et que l'étreinte directe de l'occupation se desserrait sur cinq millions de Palestiniens après plus d'un quart de siècle.

Mais la scène décisive fut l'approbation de l'écrasante majorité du peuple et son vote en faveur du président Arafat lors des premières élections qu'ait jamais connues la terre de Palestine en 1996. Et si l'on revient à notre poète si sensible, devenu l'un des piliers de la nouvelle ère, jouissant d'un consensus élitaire et populaire que le président Yasser Arafat lui-même n'avait jamais connu, on peut se risquer à dire que son intuition profonde quant à la marche du processus de paix israélo-palestinien — avec tous les obstacles insurmontables qu'il rencontrait — l'avait rendue fragile et précaire, et nous rappelait à tous la possibilité de son effondrement, depuis que l'extrémisme israélien avait sorti son pistolet pour assassiner Yitzhak Rabin au sommet de sa gloire, lui qui était couronné en tant que «roi». Et les forces de l'extrémisme avaient également, par les urnes, renversé le chevronné Shimon Peres.

Dans le même temps, l'extrémisme palestinien aiguisait ses poignards et libérait son énergie suicidaire pour faire exploser «l'accord de la trahison», comme le nomment les acteurs de l'axe de la «résistance et du refus».

Et les voilà aujourd'hui qui fêtent leur «victoire» sur le processus de paix, sans se soucier un seul instant de ce qu'a vécu le peuple des tentes à Gaza, ni des habitants de Cisjordanie et de Jérusalem-Est.

L'intuition du poète s'était avérée juste lorsqu'il appelait chacun à penser aux autres. Mais les extrémistes des deux bords ne s'en préoccupent guère.

Le terrorisme

Quelles que soient les intentions lorsqu'on pense à l'autre — qu'il s'agisse d'un frère, d'un ami, d'un adversaire ou d'un ennemi — et quelle que soit la finalité, coexistence, compromis, réconciliation ou vie commune, le bâtisseur de paix doit d'abord traiter l'extrémisme au sein de son propre environnement avant de pouvoir s'engager avec l'autre.

Dans ce contexte, j'invite à renoncer au terme «terrorisme», dont les connotations ont dépassé de loin sa définition technique et linguistique, et qui est devenu un vocable politique que les terroristes eux-mêmes se renvoient comme une accusation toute faite, brandi par les États et les politiciens contre leurs adversaires et leurs ennemis les plus mesurés et les plus modérés — et le président palestinien Mahmoud Abbas en est l'exemple le plus frappant!

C'est pourquoi j'estime que «l'arrogance nationale» des grandes puissances, le «fanatisme religieux» et «l'extrémisme politique» sont des termes bien plus objectifs pour décrire et qualifier ce à quoi l'humanité est confrontée que le vocable «terrorisme».

Et en complément de ce qui a été dit dans le premier paragraphe, on peut affirmer que sa dimension éthique soulève des défis d'une nature tout à fait différente, qui appartiennent au cœur même des théories politiques contemporaines exprimant l'ordre international de l'après-Seconde Guerre mondiale — une époque qui a connu une ascension exceptionnelle dans les domaines des sciences, de la technologie, des sciences humaines et sociales, et une production des législations les plus avancées en bien des matières.

Mais nous avons également été témoins de massacres et de tueries, de la guerre du Vietnam jusqu'à la guerre de génocide dans la bande de Gaza, selon la définition de la Cour internationale de justice.

Nous avons également assisté à des actes d'épuration ethnique, des Balkans à la Birmanie en passant par le Haut-Karabakh, sans oublier les déplacements forcés de Syrie, du Soudan et d'autres pays. Et si nous évoquons particulièrement les guerres menées en Afghanistan, en Irak et en Somalie, c'est parce qu'elles ont été conduites dans le seul et unique but d'extirper le terrorisme et d'éliminer les terroristes!

Mais le résultat fut la négociation avec ces mêmes terroristes, tandis que le seul accomplissement aura été la destruction des États, des nations et des peuples.

Or, la guerre de génocide contre les habitants de Gaza s'est arrêtée sur décision du maître de la Maison-Blanche, alors que les tirs n'ont pas cessé un seul instant jusqu'à ce jour, et que les opérations visant à déplacer des millions de Palestiniens hors de leur terre n'ont pas reculé d'un pouce. Cette réalité appelle un traitement nouveau que l'on peut résumer ainsi:

1.  La géographie de la Palestine historique et son peuple constituent un exemple vivant et continu jusqu'à ce moment même, révélant l'incapacité du droit international et des conventions afférentes à garantir les droits les plus élémentaires à la vie — l'eau, la nourriture, les médicaments — sans même parler d'assurer une simple tente... une tente, rien de plus! Qui peut croire que cela se passe à l'ère de la civilisation et des valeurs humaines?!

2.  Ce qui se déroule sous nos yeux — un génocide lent, sans artillerie lourde — constitue en réalité une épreuve totale pour la crédibilité des concepts que les gouvernements occidentaux nous ont exportés avec une dose de condescendance et une dose de mépris.

3.  La fonction du décret de cessez-le-feu émis par le maître de la Maison-Blanche est de protéger l'ordre politique international et ses mécanismes de fonctionnement selon la vision américaine, et d'empêcher l'érosion du statut de l'État d'Israël, selon les propres déclarations de Trump. Et pour protéger le gouvernement israélien, il a gracieusement accordé aux Palestiniens l'arrêt de la guerre génocidaire, tout en permettant la poursuite de la guerre d'usure.

Ainsi la modernité, dans ses plus belles manifestations — à travers l'intelligence artificielle et par son biais également — a-t-elle permis la production du génocide, dont les effets se poursuivent, le gouvernement israélien n'ayant pas renoncé à ses objectifs déclarés d'épuration ethnique, d'annexion des terres et d'écrasement politique de l'entité palestinienne et du tissu sociétal historique.

Tout cela émane d'un État moderne, parrainé par la plus grande démocratie laïque de la planète — et pourtant, avec une simplicité déconcertante, on peut bien abandonner la modernité et revenir au mythe biblique pour démontrer que ce qui se passe vise à accomplir la «promesse divine», comme l'a déclaré l'ambassadeur américain en Israël. Mais il ne nous a pas dit si cette promesse biblique avait été écrite avant le Big Bang, après, ou au moment même où il se produisait!

L'attaque du 7 octobre

L'attaque suicidaire du 7 octobre a provoqué un état d'hystérie collective en Israël. Du sommet de la pyramide politique, en passant par l'armée jusqu'aux colons — l'esprit israélien n'a pas pu assimiler cette chute soudaine des barrières militaires et sécuritaires érigées le long des frontières de la bande de Gaza, et en particulier, l'échec de la barrière électronique ultramoderne à déclencher l'alerte précoce!

Il est bien connu que cet événement charnière a engendré un changement profond et qualitatif dans la nature des relations israélo-palestiniennes à tous les niveaux.

Rien n'est resté en l'état : la colère, la haine et la volonté directe d'anéantir l'autre ont explosé. Telle est devenue l'équation entre les deux parties, et c'est ce que le monde entier a vu, filmé et documenté sur les écrans.

Du côté palestinien, seule une poignée d'élites a condamné l'attaque du Hamas, car la grande majorité des gens y voyait un acte de représailles naturel face à la brutalité et aux sévices de l'armée d'occupation israélienne.

D'autres encore y voyaient une confrontation entre le fanatisme religieux juif pratiqué par le gouvernement israélien et le fanatisme religieux islamique pratiqué par le mouvement Hamas.

Dans ce débat, il me semble utile de faire la lumière sur la visite du secrétaire d'État américain Antony Blinken, sous l'administration du président Joe Biden, à Ramallah, et sa rencontre avec le président Mahmoud Abbas, où il s'empressa de lui demander de condamner et de dénoncer l'attaque, et de la qualifier de terrorisme…

Mais le président Abbas, d'un ton acéré et d'une voix forte, répondit: «C'est vous qui avez créé le mouvement Hamas, c'est vous qui l'avez porté au pouvoir dans la bande de Gaza… La responsabilité vous incombe, et ne me demandez rien.»

Après cet épisode, les médias américains et israéliens commencèrent à parler de corruption de l'Autorité, de la nécessité d'un changement, de la vieillesse et de l'incapacité de l'administration palestinienne… allant jusqu'à remettre en cause sa légitimité politique, sans s'arrêter sur la vérité qui révèle que la construction de la paix entre les peuples israélien et palestinien avait cessé depuis que l'équipe de Netanyahu avait pris le pouvoir en Israël sur les décombres du gouvernement Rabin-Peres, à la fin du siècle dernier.

Et parce que les administrations américaines, après l'attaque du 11 septembre contre les Tours jumelles du World Trade Center, n'ont réussi qu'à élargir l'usage de la violence qui abolit la justice et consacre la domination par la force — tout en appelant cela «processus de paix» — nous récoltons aujourd'hui les fruits des politiques de cohabitation et d'instrumentalisation de l'islam politique dans ses deux versants sunnite et chiite, avec ce déferlement de violence que nous observons à nouveau sous des titres nouveaux-anciens qui annoncent le redessin de la carte du Grand Moyen-Orient.

Et nous ne savons pas quand la guerre posera ses bagages après la liquidation de l'élite dirigeante en Iran, car il ne s'agit pas de savoir qui gouverne l'Iran, mais bien de qui tient les rênes du monde à la Maison-Blanche.