Le Liban n’est pas Gaza

Lorsque des responsables israéliens menacent de réserver au Liban-Sud le même sort que Gaza, cette déclaration n'est pas seulement irresponsable, mais politiquement révélatrice, en ce qu'elle expose la mesure dans laquelle l'escalade régionale s'est enchevêtrée aux calculs de politique intérieure israélienne, tout en reflétant, parallèlement, la paralysie structurelle propre au Liban lui-même. Une telle rhétorique mérite d'être renvoyée à ce qu'elle est réellement, à savoir une posture électoraliste habillée en doctrine stratégique, sans pour autant qu'on puisse la dissocier d'une réalité autrement plus lourde de conséquences : le Liban a été entraîné, une fois de plus, dans une guerre qu'il n'a pas choisie, par un acteur qui ne répond pas de ses actes devant l'État, et qui ne supporte pas, de manière responsable, le coût de ses décisions.

Il n'est pas de comparaison valable entre Gaza et le Liban-Sud, non pas parce que l'ampleur des destructions diffère, mais parce que l'architecture politique qui sous-tend chacun de ces cas est fondamentalement distincte. Gaza est gouvernée par une autorité qui revendique ouvertement la responsabilité de sa posture militaire, tandis que le Liban demeure prisonnier d'une inversion dangereuse où l'État supporte le poids de la guerre sans exercer de contrôle souverain sur les instruments qui la produisent. L'affrontement en cours le long de la frontière sud n'est donc pas simplement un conflit bilatéral entre Israël et le Hezbollah, mais bien la manifestation d'une crise plus profonde de la gouvernance libanaise, où l'absence d'une autorité décisionnelle unifiée a transformé le pays en arène plutôt qu'en acteur.

La conduite militaire d'Israël dans le sud, notamment le ciblage systématique des infrastructures et des réseaux de tunnels, est souvent présentée comme une nécessité sécuritaire, alors qu'elle ressemble en pratique à l'application forcée, par une puissance de feu écrasante, de résolutions internationales que l'État libanais a failli à mettre en œuvre ou a refusé d'appliquer. La référence persistante à la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies n'est pas fortuite ; elle souligne à quel point Israël prétend désormais faire respecter, par des voies unilatérales, des obligations auxquelles le Liban s'est dérobé. Cette dynamique ne fait pas seulement éroder une souveraineté libanaise déjà fragile ; elle place également l'État dans la position intenable d'être simultanément jugé et contourné par des acteurs extérieurs qui ne distinguent plus entre les institutions étatiques et le groupe armé qui opère à leurs côtés.

Ce qui rend ce moment particulièrement périlleux, c'est l'écart croissant entre les récits officiels et les réalités vécues sur le terrain. L'armée libanaise a à plusieurs reprises signalé sa conformité avec le cadre censé démilitariser la zone au sud du Litani, pourtant les développements en cours suggèrent soit un défaut d'application, soit un manque de volonté politique pour faire face aux violations. Cette ambiguïté a créé un vide dans lequel prolifèrent les revendications concurrentes, offrant à Israël les arguments pour justifier la poursuite de ses opérations, tout en laissant au Hezbollah l'espace pour entretenir son propre discours de dissuasion et de résistance. Dans un tel environnement, la vérité devient secondaire par rapport à l'utilité, et les faits sont mobilisés de manière sélective pour servir des agendas préétablis plutôt que pour éclairer la politique.

Les conséquences de cette dissonance ne se limitent pas au champ de bataille ; elles s'étendent au tissu social et politique du Liban lui-même. Le déplacement des populations du sud a mis à nu l'ampleur de l'effondrement infrastructurel et l'impossibilité de maintenir une vie civile digne dans les conditions actuelles, tandis que les évacuations répétées des habitants, souvent sur l'instigation des acteurs mêmes qui prétendent les défendre, révèlent un schéma troublant où les populations sont traitées comme des variables sacrifiables dans un calcul stratégique plus large. La dimension humanitaire de ce conflit, bien que fréquemment invoquée, demeure subordonnée aux impératifs du maintien d'un théâtre d'affrontement qui sert des intérêts extérieurs aux frontières du Liban.

Au cœur de cette crise réside une vérité plus inconfortable, que les responsables libanais ont été peu enclins à articuler avec clarté : l'érosion de la souveraineté n'est plus une préoccupation abstraite mais une condition vécue, façonnée par l'enracinement d'une puissance militaire non étatique et son intégration dans un axe régional conduit par l'Iran. La présence de décideurs qui opèrent en dehors du cadre des mécanismes de responsabilité libanais, et dont les priorités s'alignent sur des objectifs stratégiques extérieurs, a effectivement transformé des pans entiers du pays en prolongements d'un affrontement géopolitique plus vaste. Cette réalité complique toute tentative de négocier un cessez-le-feu ou une désescalade, dans la mesure où elle pose la question fondamentale de savoir qui, exactement, détient l'autorité pour engager le Liban sur la voie de la paix.

C'est dans ce contexte que doit être compris le débat sur les négociations. L'insistance de certains à considérer l'engagement dans des pourparlers comme une trahison reflète une culture politique qui a longtemps confondu la diplomatie avec la faiblesse et valorisé l'affrontement perpétuel comme marqueur de la dignité nationale. Pourtant, l'alternative, autrement dit poursuivre une guerre sans objectif clair, sans consentement de l'État et sans voie viable vers une résolution, n'offre guère plus que la promesse d'une destruction accrue. Les négociations, en ce sens, ne constituent pas une concession mais une nécessité, à condition qu'elles soient ancrées dans une vision cohérente de l'autorité étatique et soutenues par la volonté d'affronter la cause profonde de l'impasse actuelle : l'existence d'une entité armée opérant indépendamment du commandement national.

Les acteurs internationaux et régionaux, notamment ceux du Golfe arabe, ont rendu leur position de plus en plus explicite. L'aide financière et le soutien à la reconstruction ne se déverseront pas dans un système perçu comme subordonné au contrôle des milices, pas plus qu'un appui politique ne sera accordé à un État incapable d'affirmer sa propre primauté dans les domaines de la guerre et de la paix. Cette conditionnalité, souvent critiquée comme pression extérieure, reflète en réalité un consensus plus large selon lequel la stabilité ne peut pas être construite sur l'ambiguïté, et que la souveraineté ne peut pas s'exercer de manière sélective.

Le Liban se trouve aujourd'hui à un carrefour qu'il a souvent approché sans jamais le traverser pleinement. Le choix qui se pose à lui n'est pas entre la guerre et la paix au sens conventionnel, mais entre continuer d'exister comme une arène fragmentée pour des puissances rivales ou se reconstituer en État capable de prendre ses propres décisions et de les faire respecter. Tant que le monopole de la violence demeurera contesté, chaque cessez-le-feu sera temporaire, chaque effort de reconstruction provisoire et chaque affirmation de souveraineté incomplète. La voie à suivre n'est ni aisée ni immédiate, mais elle commence par une reconnaissance simple, souvent esquivée : un pays qui ne contrôle pas ses armes ne contrôle pas son avenir.