Guerres sans fin au Moyen-Orient

Le Moyen-Orient s'enfonce dans des guerres et des turbulences promises à s'aggraver, plus maléfiques qu'à aucune autre époque. C'est là une raison suffisante pour inventer des solutions permettant au monde de sortir de son impasse — par la voie diplomatique, en agissant avec un sens du discernement affranchi des réflexes instinctifs, en démontrant les limites de la puissance militaire, ou encore par une combinaison de ces facteurs — notamment en restreignant le défi aux lois et l'imprudence dans le droit de la guerre, face à ce qui tombe désormais sous l'emprise de ce qu'on pourrait appeler la «loi de l'autorité de la machine à tuer».

Les guerres, les assassinats et les frappes peuvent certes atteindre des objectifs militaires, mais ils servent bien souvent davantage de mise en scène médiatique, engendrant des effets politiques inverses à ceux escomptés. Les systèmes idéologiques et nationalistes de la région s'effondrent rarement sous la seule pression extérieure ; ils tendent bien plutôt à reconstituer leur cohésion en convoquant le récit de la menace, du siège et du rejet de tout ce qui est nouveau. Les assassinats à outrance ne relèvent pas uniquement du domaine technologique: ce sont des opérations politiques indissociables de la relation aux êtres humains, aux peuples et à l'histoire, et elles n'affranchissent pas nécessairement la région de ses croyances.

Les précédents historiques indiquent en effet que la chute des régimes totalitaires ne se produit guère sous l'effet de frappes extérieures directes. Le démantèlement de l'environnement qui les nourrit est un processus bien plus profond, et généralement sous-estimé. Ce qui commence comme un fait divers d'une précision presque chirurgicale se transforme en escalade, en déstabilisation et en alliances identitaires plus puissantes qu'auparavant. Les frappes peuvent produire un succès tactique, mais elles constituent un problème stratégique dès lors qu'elles attisent un nationalisme et une violence sanglante plus intenses. Ainsi, tuer un chef comme le Guide suprême Ali Khamenei marquerait un moment de bascule pour le Moyen-Orient, et aussi pour l'islamisme mondial, après quatre décennies de pouvoir absolu et d'une théocratie hypermilitarisée, adossée aux Gardiens de la révolution — ouvrant la voie à la violence sociale, au chaos et à une pression dans un pays comme l'Iran, qui s'est précisément doté des outils pour absorber les chocs, surveiller son environnement et gérer les risques.

Les États-Unis et Israël ont pris le risque de l'opération dite de «décapitation» contre cet homme de quatre-vingt-six ans. Au-delà de l'acte lui-même, l'histoire met en évidence le danger d'une telle approche lorsqu'elle échoue à parier sur la mobilisation de la société civile et sur le changement social au sein des régimes fermés. Les bombardements peuvent tuer ou neutraliser les dirigeants ennemis et condenser des guerres en quelques jours, voire plusieurs guerres simultanées, mais ils reposent sur l'hypothèse que «couper la tête» fait s'effondrer la structure, alors que la chute du régime de Francisco Franco est advenue avec sa mort, quand celle de Joseph Staline ou de Mao Zedong n'a pas mis fin immédiatement aux systèmes qu'ils avaient édifiés.

Tel est le piège de la machine de guerre contemporaine: elle tue des individus, elle comprime les conflits au lieu de les apaiser, elle fragilise les régimes sans les abattre définitivement dans des sociétés à forte empreinte doctrinale et à la nature interne plus insurrectionnelle, comme en témoignent le Moyen-Orient et l'Afrique. Le conflit avec l'extérieur se dénature par la fusion de l'identité avec le martyre — comme chez le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et les dirigeants iraniens — et l'escalade prend une ampleur politique croissante. Le cercle de la vengeance et des représailles s'élargit, adossé à une architecture institutionnelle et idéologique composite où religion, politique et société s'entremêlent.

L'élimination extérieure devient alors un facteur de mobilisation intérieure, susceptible de renforcer le cadre politique plutôt que d'impulser une réorientation en profondeur pour en finir avec le régime. Le conflit se mue en cycle de violence quasi permanent, accompagné d'une montée en puissance des capacités de résistance, d'adaptation et de répétition, tandis que s'efface le pari sur des transformations internes supposant des conditions politiques, sociales et économiques d'une grande complexité. Les négociations diplomatiques s'étirent alors en longueur et perdent de leur utilité, tandis que la guerre étendue devient inéluctable ; d'autant que les Iraniens ont cru pouvoir gagner du temps en redoublant d'arguments pour tenir, au prix de la vie et du bien-être de leur propre peuple.

De son côté, Donald Trump surestime sa capacité à faire passer des messages, lui dont les ambitions se déploient à travers les salles de célébration, de l'Arc de Triomphe au Kennedy Center, jusqu'aux enjeux politiques les plus sérieux — l'inflation, les réformes bloquées devant les tribunaux, l'insatisfaction de l'opinion publique à quelques mois des élections législatives, et même les équilibres de puissance internationaux, de sa guerre contre l'Iran à sa diplomatie envers la Russie et la Chine. Rien ne se déroule comme il le souhaite pour contraindre ce qui subsiste du régime du Guide à l'obéissance, tandis qu'Israël poursuit sans relâche son exploitation de l'opportunité qu'il attendait dans sa guerre expansionniste sans fin.

L'Amérique se retrouve dans une situation similaire à celle de 2003. Une nouvelle fois, un président républicain mène une guerre de changement de régime ; une nouvelle fois, la cible est une dictature dans une équation américaine de contrôle. Mais cette équation est aussi celle qui tue des gens dans des bateaux de pêche au large des Caraïbes, sans preuve ni procédure légale, qui emprisonne et isole le président vénézuélien, qui menace Cuba et le Mexique, qui élimine le Guide suprême iranien nonobstant les réserves majeures que l'on peut formuler sur son bilan dans la répression des soulèvements populaires. Et le monde n'a pas oublié comment George W. Bush avait qualifié l'invasion de l'Irak d'«opération Liberté irakienne», ni comment il se représentait, dans ses grands desseins, l'exportation de la démocratie en Afghanistan.

Il y a là une ironie singulière: Donald Trump, élu par un électorat convaincu par le mot d'ordre «l'Amérique d'abord» dans une logique d'isolationnisme strict lors de ses deux campagnes victorieuses de 2016 et 2024, redouble d'interventions extérieures et renoue avec la guerre, fondée sur des suppositions concernant un programme nucléaire iranien qui était sur le point de devenir dangereux. Mais le succès tactique se transforme en faire de «James Bond» plus technologique, dans une dimension d'ingérence au Venezuela.

La mutation de phase que peuvent provoquer les grandes puissances militaires en éliminant des chefs étrangers avec précision ne relève pas du registre technologique, mais du registre politique. Elle peut fort bien ne pas trancher les questions en suspens ni simplement effacer le pouvoir, mais le redistribuer, se retournant en problème — comme le montrent les tentatives d'assassinat de Mouammar Kadhafi en 1986, de Saddam Hussein dans les années quatre-vingt-dix, ou de Djokhar Doudaïev, le chef du mouvement séparatiste tchétchène. Des options d'escalade se constituent alors, qui franchissent un seuil pour déboucher sur autre chose.

L'assassinat de Hassan Nasrallah n'a pas anéanti la résistance dans sa totalité, pas plus que celui de Doudaïev ou des dirigeants historiques du Fatah et du Hamas: ces éliminations ont au contraire embrasé les mouvements sous des formes plus violentes et plus destructrices. Les choses évoluent vers des directions moins bridées par la diplomatie, plus enclines à l'escalade et à la violence, avec une intensité émotionnelle qui s'exacerbe, tout cela loin de permettre la maîtrise absolue, et de surcroît la compromettant.

L'Afghanistan vivait sous la théocratie des Taliban, et l'Amérique décida de le soumettre et de le tirer vers l'ère moderne, imaginant un avenir où les filles pourraient aller à l'école, grandir, accéder aux emplois, se porter candidates aux fonctions publiques et s'habiller selon leur choix, avec des droits égaux. Et que s'est-il passé ? La conclusion s'impose d'elle-même: la guerre ne réussit pas à rendre un pays démocratique ; seuls un pays et ses citoyens peuvent y parvenir, de l'intérieur. Il est probable que le pouvoir soit ce qui compte avant tout pour Trump, qui conclura des accords avec quiconque en est dépositaire — qu'il s'agisse de clercs religieux, de socialistes au Venezuela, de communistes à La Havane ou de gouvernants autoritaires en Iran. Et il est presque engagé dans la recherche d'alliés sans réel poids, à l'instar de Delcy Rodríguez au Venezuela.

L'Iran n'est pas l'Irak de 2003, et paraît capable d'une riposte asymétrique aux frappes douloureuses américano-israéliennes, ainsi qu'à ces attaques menées contre les États du Golfe arabe, injustifiées au regard de tout équilibre raisonnable. Tout cela risque également de mener à des rendements décroissants contradictoires, et cette guerre peut s'avérer bien plus sombre et bien plus longue — une guerre d'usure pour les pays de la région, tandis que le monde commence à s'adapter et à s'accommoder de ses répercussions économiques, plutôt que de concentrer l'attention politique que l'Occident voulait tourner vers l'Asie.

La mise en équivalence des risques représente ordinairement la moitié des calculs, sans évaluation suffisante de l'ampleur des dégâts quant à leurs conséquences. Il ne fait aucun doute que la politique vexatoire persane a causé d'immenses ravages dans la vie des Iraniens et des peuples de la région pendant un demi-siècle, provoquant une régression et un désintérêt manifeste pour les besoins des populations dans la construction de l'avenir. Les erreurs stratégiques résident dans le mal auquel plus personne ne répond: celui de frapper une région du Golfe qui tentait d'accomplir sa propre modernité. Et le défi le plus grand demeure d'éviter le pire dans des guerres nombreuses que le monde ne sait pas comment refermer.