Une victoire tactique dans un vide stratégique

Le compte rendu du CENTCOM sur la guerre contre l'Iran est impressionnant. Ce sont ses silences qui seront déterminants.

Le 14 mai 2026, le commandant du Commandement central américain a comparu devant la Commission des forces armées du Sénat pour décrire une guerre qui, selon ses propres mots, «a effacé quarante ans d'investissement militaire iranien» en trente-huit jours. Le bilan que l'amiral Charles Bradford Cooper II a dressé de l'opération Epic Fury est remarquable à plus d'un titre: 85 % de la base industrielle iranienne consacrée aux missiles balistiques, aux drones et à la défense navale endommagée ou détruite, 82 % de ses systèmes de défense aérienne neutralisés, plus de 90 % de son stock de mines navales éliminés, 161 navires coulés appartenant à seize classes différentes, 1 450 frappes sur des installations d'armement et 2 000 autres sur des nœuds de commandement et de contrôle. «L'Iran n'est plus en mesure de projeter sa puissance dans la région», a-t-il conclu.

Sur le plan tactique, l'affirmation est défendable. Sur le plan stratégique, c'est un récit marqué par des omissions significatives. Le témoignage livre une autopsie précise de la défaite conventionnelle de l'Iran, mais s'étend beaucoup moins sur la boîte à outils asymétrique qui a alimenté l'expansion régionale de Téhéran pendant quatre décennies, et moins encore sur la façon dont Washington entend neutraliser l'influence déstabilisatrice de l'Iran au Moyen-Orient.

Dans sa déclaration, Cooper reconnaît que nous devons nous attendre à ce que «l'Iran cherche à reconstituer ce qu'il peut, aussi vite qu'il le peut». L'histoire justifie cet avertissement. Au lendemain de la «guerre des douze jours» de juin 2025, des sources américaines et israéliennes avaient déjà estimé que la moitié de l'arsenal iranien de missiles surface-surface et les deux tiers de ses lanceurs avaient été détruits, tandis que des dommages critiques avaient été infligés à Natanz, Fordow et Isfahan. Dès février 2026, l'Iran était à nouveau capable de mener des attaques en vague, ce qui signifie qu'une grande partie de ce qui avait été comptabilisé comme «détruit» en 2025 avait été soit dissimulée à l'avance, soit reconstituée en moins de neuf mois. L'autosuffisance de l'Iran en matière de missiles repose sur la dispersion de la production vers des infrastructures cachées, et non sur les seuls stocks. Le chiffre de 85 % ne nous dit pas quelle part correspond à des capacités irremplaçables par opposition aux installations à double usage susceptibles d'être reconstituées. Des évaluations militaires israéliennes donnent à penser que l'Iran pourrait retrouver son rythme de production d'avant-guerre dans un délai de douze à vingt-quatre mois après l'arrêt des bombardements.

Le manuel asymétrique, intact

Si les dégâts conventionnels sont réversibles, le manuel asymétrique de l'Iran n'est pour ainsi dire pas entamé. Cooper affirme que «la chaîne d'approvisionnement de Téhéran vers les mandataires a été brisée», avant d'admettre aussitôt que l'Iran «conserve une capacité de nuisance à travers le harcèlement, des attaques de bas de gamme par drones et roquettes, et un soutien résiduel aux mandataires».

Le Hezbollah est le cas test. En début d'année, des évaluations israéliennes plaçaient l'organisation à environ 15 % de son stock d'avant-guerre, qui comptait quelque 150 000 projectiles. Il a néanmoins repris ses tirs directs sur le nord d'Israël le 2 mars 2026, deux jours après les frappes américano-israéliennes conjointes contre l'Iran. En décembre 2025, le Comité de supervision de la cessation des hostilités présidé par les États-Unis, connu sous le nom de « le Mécanisme », avait jugé qu'environ 85 % des tâches de désarmement au sud du Litani étaient accomplies. Les événements depuis le 2 mars donnent à penser que le réarmement dépasse le rythme du désarmement. Le Hezbollah a redéployé plusieurs centaines d'opérateurs d'élite dans la zone en quelques jours, tandis que des missiles antichar, des MANPADS et des lance-roquettes avaient été prépositionnés dans des infrastructures civiles précisément en prévision d'une telle éventualité. À cela s'ajoute le recours croissant du Hezbollah aux drones à vue subjective, ces engins de petite taille qui volent à basse altitude, échappent aux radars et s'assemblent à partir de pièces commerciales pour quelques centaines à quelques milliers de dollars l'unité. Ces joyaux de la guerre moderne sont capables de neutraliser des blindés, de frapper des positions fortifiées et de prendre pour cible des soldats ou des civils à plusieurs kilomètres de distance. Les éliminer entièrement est pratiquement impossible. Un Hezbollah «détérioré» conserve la capacité d'une attrition continue à faible coût et représente une menace sécuritaire persistante pour le nord d'Israël.

La même logique vaut pour l'Iran lui-même. Depuis mars 2026, Téhéran a lancé missiles et drones contre les infrastructures d'hydrocarbures dans l'ensemble du Conseil de coopération du Golfe et contre le trafic maritime commercial dans le détroit d'Ormuz. Y mettre fin exigerait une campagne soutenue et intégrée de coercition militaire et économique conduite par Washington avec des partenaires régionaux et extra-régionaux, une configuration à peine réalisable dans le contexte actuel.

Il est frappant de constater que le cadrage politique s'est rétréci pour s'adapter aux réalités militaires. Jusqu'en 2025, les responsables américains identifiaient trois menaces iraniennes: le nucléaire, le balistique et les forces mandataires. L'Administration actuelle a réduit ses exigences envers Téhéran au programme nucléaire et à la réouverture du détroit d'Ormuz, un point de passage devenu point d'éclair à la suite de la guerre, et non en raison de ce qui l'a provoquée. Le CENTCOM préserve discrètement l'ancienne triade dans son témoignage. Cette divergence entre l'agenda des négociations à Islamabad et le tableau des menaces dressé par le commandant militaire constitue en soi une contradiction préoccupante.

Les trois priorités déclarées du CENTCOM (défendre le territoire national, dissuader l'Iran, conserver l'avantage face à la Chine) s'articulent autour d'un partage du fardeau, à travers des instruments tels que la réforme des ventes militaires étrangères, le réseau de défense aérienne du Moyen-Orient (MEAD) et le travail anti-drone mené par les partenaires. La déclaration ne signale pas d'appétit pour une guerre de suivi. Elle signale une posture conçue pour absorber un affrontement long et de faible intensité. Les déclencheurs d'une réescalade sont identifiables (percée nucléaire, attaque contre des forces américaines, entrave au trafic maritime), mais aucun ne touche au comportement déstabilisateur régional de l'Iran, un silence qui accorde de facto à Téhéran une latitude continue à travers ses mandataires.

Cela signifie que le fardeau d'affronter la capacité de nuisance de l'Iran incombe par défaut à Israël. Une doctrine pour ainsi dire identique est désormais appliquée par Israël à Gaza, dans le sud de la Syrie et dans le sud du Liban. Elle s'écarte des zones tampons sous administration israélienne qui ont échoué entre 1985 et 2000, mais maintient des zones de mise à mort dans les pays frontaliers, une liberté d'action militaire permanente dans l'ensemble de la région, ainsi que des frappes aériennes d'«élagage» indéfinies contre des cibles plus profondes en Iran ou chez ses hôtes mandataires.

Le containment comme seul horizon

L'autre grande hypothèse du CENTCOM est que le MEAD, opérationnalisé au cours d'Epic Fury, marque le début d'une architecture de sécurité régionale multilatérale intégrée et durable plutôt qu'une initiative ponctuelle en temps de guerre. Dans la déclaration du CENTCOM, les indicateurs de performance du MEAD étaient véritablement historiques, avec plus de 6 000 drones d'attaque et 1 500 missiles balistiques interceptés. Selon Cooper, il s'agirait du «plus grand parapluie de défense aérienne intégrée jamais déployé sur terre». Pourtant, chaque cadre de sécurité régionale antérieur s'est effondré pour les mêmes raisons structurelles, lesquelles n'ont pas été résolues: rivalités intra-CCG, orientations de politique étrangère divergentes et recalibrage des perceptions de la menace à la suite d'ouvertures diplomatiques envers Téhéran.

À cela s'ajoute une érosion de la confiance dans la volonté américaine d'absorber les risques au nom de ses partenaires. L'étalon de mesure de 1990-1991 (une coalition de 35 États et un demi-million de soldats déployés en quelques mois après l'invasion du Koweït par l'Irak) n'est plus le point de référence dans les capitales du Golfe. Celles-ci regardent plutôt la réponse étouffée des États-Unis aux frappes de 2019 contre Saudi Aramco, l'abandon des partenaires kurdes, le retrait d'Afghanistan en 2021, et l'aveu du CENTCOM lui-même selon lequel «la plupart des pays ont refusé de participer à la réouverture du détroit d'Ormuz». Il en résulte une stratégie de couverture que le témoignage ne reconnaît pas. Plusieurs États du CCG ont constitué des partenariats globaux parallèles avec Pékin afin d'acquérir auprès de la Chine des missiles balistiques, des drones armés et des infrastructures de communication, ce qui impose des limites concrètes d'interopérabilité et de partage du renseignement au MEAD lui-même.

Les États-Unis et Israël ont démontré leur capacité à démanteler une grande partie de l'appareil militaire conventionnel iranien avec une rapidité et une coordination remarquables. Le succès même de cette opération met en lumière les limites du recours à la force contre un adversaire dont la puissance n'a jamais reposé sur la parité technologique ou de puissance de feu, mais sur la ruse, la dénégation et la capacité à transformer des capacités limitées en une pression politique et psychologique persistante.

Une posture de containment assortie d'un partage du fardeau signale une transition du règlement des problèmes à la gestion des risques. Cela implique une phase d'instabilité chronique dans laquelle les adversaires ne sont pas vaincus mais gérés en continu, et où la dissuasion opère en permanence en deçà du seuil d'une confrontation décisive. La technologie peut aligner capteurs et intercepteurs, mais elle ne peut réconcilier des perceptions de la menace divergentes, des réflexes de couverture ou une confiance déclinante dans les garanties extérieures, même lorsqu'il s'agit des États-Unis.

Le défi résiduel central (celui de savoir comment faire face aux formes résilientes, peu coûteuses et décentralisées de la puissance qui sous-tendent encore la stratégie déstabilisatrice de l'Iran) est précisément celui que la déclaration du CENTCOM n'aborde pas.