La ilusión de la inacción frente a un régimen ensangrentado

Hace ciento ocho años, apenas unos meses antes del final de la Primera Guerra Mundial, el 18 de marzo de 1918, Georges Clemenceau, entonces primer ministro y ministro de Guerra de Francia, se dirigió a la Asamblea Nacional en términos contundentes: “Se dice: no queremos la guerra, pero queremos la paz lo antes posible. ¡Ah! Yo también deseo la paz lo antes posible. Todos la desean. Quien piense lo contrario sería un gran criminal. Pero hay que tener claro lo que se quiere. No es hablando de paz, como se silencia al militarismo prusiano. Mi política es esta: hago la guerra”.

Esta declaración, de quien es ampliamente considerado el artífice de la victoria francesa de 1918, invita a una reflexión renovada a la luz del conflicto regional que se desarrolla hoy.

No hay duda de que quienes no están comprometidos con la paz son grandes criminales. Y esto debe decirse del régimen en Teherán. En materia de paz, justicia y libertad, su historial es inequívocamente claro. En los años posteriores a la revolución de Ruhollah Jomeini, el notoriamente brutal ayatolá Sadegh Khalkhali ordenó por sí solo la ejecución de 10 000 opositores. Su notoriedad fue tal que ganó el apodo de “el juez de la horca”.

Entre 2023 y 2025, el régimen de los mulás llevó a cabo 4 000 ejecuciones de un total de 6 000 registradas en el mundo durante el mismo periodo. La magnitud de la represión en Irán habla por sí sola: entre 1980 y 2022, más de 10 000 opositores murieron durante protestas callejeras. En la última ola de manifestaciones en 2026, más de 30 000 manifestantes fueron abatidos por el Basij.

También conviene recordar que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y los mulás han brindado un apoyo inquebrantable al régimen brutal de Bashar al-Assad y su padre, Hafez al-Assad, en Siria, así como a Hezbolá en el Líbano. Reforzado por ese respaldo, este último ha predicado la guerra sin ambages durante más de cuatro décadas y continúa haciéndolo. La paz nunca ha formado parte de su lógica, solo treguas temporales entre conflictos, utilizadas para rearmarse y reagruparse.

Además, ha logrado movilizar tanto a partidarios fervientes como a oportunistas en torno a sus posiciones y estrategias. En los últimos días, muchos de ellos se han “reactivado” de forma repentina, presentándose como una suerte de “resistencia de salón” contra Israel y Estados Unidos.

Hezbolá está ahora directamente subordinado al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní. Desde 2005, ha llevado a cabo una serie de asesinatos, comenzando con el del ex primer ministro Rafic Hariri. Figuras destacadas asociadas al movimiento del 14 de marzo han corrido la misma suerte, en una espiral de violencia que, por ahora, culminó con el asesinato del editor y activista sociopolítico Lokman Slim.

Estos asesinatos han permitido a Hezbolá intimidar a los soberanistas e infiltrar las instituciones y administraciones libanesas con una serie de funcionarios corruptos y complacientes, en detrimento de los ciudadanos libaneses que, desde la independencia, han aspirado a un verdadero Estado de derecho. Esto ha llevado a la República al borde del colapso.

Desde 1999, Hezbolá se ha enfrentado a pensadores, periodistas, líderes religiosos y movimientos estudiantiles que, a lo largo de los años, han sufrido una represión continua a manos de servicios de seguridad inicialmente controlados por la ocupación siria y, posteriormente, por Hezbolá y sus aliados.

Con el tiempo surgieron partidos de oposición, pero los resultados fueron limitados. En las cúpulas del Estado, el comportamiento osciló entre la colaboración directa o indirecta con Irán y la inacción total. Los campeones de la inacción, que justificaban su postura en nombre de la paz civil, ofrecían discursos anodinos y soporíferos, aplicables a cualquier lugar y en cualquier momento. Estos actores inactivos esperaron en vano tiempos mejores, comportándose frente a Hezbolá como el cordero frente al lobo en la fábula de Jean de La Fontaine.

Mientras tanto, los llamados “baladores de la paz” en el Líbano y en Occidente han criticado la campaña de Estados Unidos contra el régimen brutal y xenófobo de Irán, que ha utilizado la diplomacia como una táctica para ganar tiempo, debilitar a sus adversarios y avanzar en sus agendas en materia de armamento, desarrollo nuclear y desestabilización regional.

Estos defensores de la paz no tienen nada que ofrecer más que inacción frente a Teherán. Argumentan que la política de sanciones de Washington y de Occidente no ha logrado nada en las últimas tres décadas.

Esto es en parte cierto. Pero sin esas sanciones, ¿habríamos tenido siquiera una apariencia de relaciones de buena vecindad con Irán? ¿No llegaron los mulás a afirmar en algún momento que controlaban Bagdad, Damasco, Beirut y Saná? Sin sanciones, ¿la situación habría sido mejor?

Los mismos “baladores de la paz” critican al presidente Donald Trump, con razón o sin ella, ya sea por su percepción de las prioridades o por haber actuado contra Irán. Llegaron a sus conclusiones en las primeras horas del conflicto. Para el régimen de los mulás, difícilmente podrían haberse encontrado mejores aliados.

Este régimen podría colapsar mañana o sobrevivir durante meses, incluso años, pero casi con certeza será incapaz de exportar eficazmente su revolución a toda la región, como estipula la Constitución iraní.

Una campaña estadounidense-israelí contra Irán tendrá inevitablemente consecuencias duraderas para la economía mundial y para el bolsillo de los contribuyentes en todo el planeta. Es el precio que pagar para frenar la influencia desestabilizadora de un régimen que ya ha sacudido al mundo árabe y, posiblemente, al mundo en su conjunto. Quienes no combaten nunca lo entenderán. Y en cuanto a los oportunistas de siempre, guiados únicamente por intereses económicos, no tienen objeciones ante la hegemonía ni ante la erosión de los valores.