Olvidar a Rifaat al-Assad ?

Si la mínima decencia impide alegrarse incluso por la muerte de un monstruo, no impide, sin embargo, sentir una súbita ligereza, incluso un alivio fugaz, al conocer la noticia.

Rifaat al-Assad ha muerto.

Ante la sensación retrospectiva y retroactiva de impotencia y desolación frente a las peores atrocidades de la historia, uno se consuela como puede.

Assad se lleva consigo una parte de la memoria más oscura del Levante contemporáneo: ciudades aplastadas por haber gritado demasiado fuerte contra la barbarie, barrios arrasados para servir de ejemplo. Basta leer el testimonio de Michel Seurat, que le costó la vida, para comprender con espanto cómo Hama y Homs, en 1982, se convirtieron en laboratorios de una experimentación casi clínica de la muerte. El Líbano también, de Trípoli a sus márgenes humillados, pagó el precio de la inhumanidad de Rifaat a través de sus milicias, los llamados “Caballeros Rojos”.

El hermano de Hafez fue el ejecutor designado del régimen, su carnicero mayor, su rostro más brutal y auténtico. Un papel retomado más tarde, con la misma pasión feroz por la crueldad, por su sobrino Maher. Todo ello antes de que Francia le ofreciera un exilio dorado y antes de que ciertos responsables lo honraran con banquetes fastuosos y vergonzosos.

La caída de Rifaat en el basurero de la historia coincide de manera inquietante con una etapa en la que Siria vuelve a verse tentada por una reescritura autoritaria de su unidad, esta vez bajo el lema de una “reconquista” territorial liderada por el régimen de Ahmad al-Chareh.

Después de los drusos, después de los alauíes, los kurdos aparecen ahora como el siguiente obstáculo en el camino hacia un Estado reconstruido por la fuerza y la coerción, como si la historia siria, maldita quizá, solo supiera producir unidad aplastando la alteridad.

El término reconquista no es inocente. Arrastra una concepción vertical de la soberanía, en la que el territorio precede a las personas y donde la geografía y las fronteras ignoran la finalidad última del ser humano. En esta lógica, la diversidad deja de percibirse como una riqueza política para convertirse en una anomalía, un defecto fundamental que debe corregirse por cualquier medio. Los kurdos de Siria dejan de ser ciudadanos a convencer y pasan a ser un problema que resolver. Por la fuerza, si es necesario.

Esto no implica acomodarse a las milicias ni a los grupos armados paraestatales. Existen claramente agendas paralelas destinadas a desestabilizar al nuevo régimen sirio, bajo la influencia de Israel, Irán o antiguos leales a Assad. Todas las milicias, además, cometen abusos. Pero nada de ello justifica las exacciones contra la población civil. Esa es la línea que, en principio, separa a una autoridad que busca restaurar el Estado del poder arbitrario de las milicias. En principio.

Debe decirse sin rodeos: el aplastamiento de la mayoría suní bajo el Baaz alauí, con cierto respaldo de minorías en nombre de una alianza vacía, no será redimido por una venganza, siquiera tácita, contra esas minorías bajo la bandera del islamismo. Lo que se construye sobre la injusticia y la represión solo puede generar más injusticia y represión. No puede sentar las bases de un poder legítimo ni de una autoridad verdadera.

Que esta orientación agrade a Ankara no sorprende. El presidente Recep Tayyip Erdoğan observa con satisfacción una Siria que retoma el control de sus periferias kurdas. La convergencia es casi mecánica: un Estado sirio recentralizado por la coerción tranquiliza a un poder turco obsesionado con cualquier forma de autonomía kurda, de Qamishli a Diyarbakir. El alineamiento no es solo ideológico; también es securitario. Y eso es precisamente lo que lo vuelve peligroso.

La historia reciente de Siria ya ha mostrado adónde conducen estos atajos. El régimen Assad, padre e hijo, sin olvidar al “tío gatillo fácil”, proclamó sin cesar la unidad nacional mientras gobernaba mediante la fragmentación, el miedo y el castigo colectivo. La “estabilidad” que reivindicaba era la de un silencio impuesto por los shabbiha, los tanques, la tortura y los campos. Prisiones, desapariciones y masacres eran su única fuente de legitimidad.

Aquí el espectro de Rifaat al-Assad reaparece como advertencia. Encarna el momento en que un poder se convence de que la violencia no solo es eficaz, sino fundacional; cuando el Estado se reduce a su aparato represivo y la soberanía a la simple capacidad de aplastar.

Siria pagó el precio durante décadas. Es hora de que esto termine, sin que la llamada comunidad internacional vuelva a mirar hacia otro lado.

Debe dirigirse, por tanto, una advertencia a Ahmad al-Chareh, casi como un recordatorio filosófico. Friedrich Nietzsche escribió que quien lucha contra monstruos debe cuidarse de no convertirse en uno, y que quien mira largo tiempo al abismo acaba viendo cómo el abismo lo mira a él. Gobernar un país roto como Siria expone precisamente a ese vértigo: creer que el fin justifica los medios. Pero el orden no puede sustituir a la justicia, ni la unidad puede imponerse a punta de fusil.

Convertir Siria en un nuevo gulag, ya sea islamista, nacionalista árabe o reciclado de reflejos baazistas, sería una traición más, añadida a las muchas que han marcado su historia moderna.

La fusión forzada (insihâr) nunca ha producido naciones duraderas. Solo produce Estados ansiosos, perseguidos por sus márgenes y obsesionados con sus minorías. Basta contemplar las ruinas del mundo árabe actual para constatarlo.

Hay en este espectáculo desolador una dimensión moral que no puede eludirse. Desde 2011, cientos de miles de sirios han sido asesinados, torturados o exiliados por reclamar algo de una simplicidad desarmante: la dignidad. Estos revolucionarios civiles, aplastados entre la brutalidad del régimen y las radicalizaciones posteriores, no pedían ni partición ni venganza. Reclamaban un Estado moderno, de derecho, que los reconociera como sujetos políticos plenos. Sus muertes no son un ruido de fondo que pueda ahogarse con nuevos discursos de orden y soberanía.

Hoy sus fantasmas escuchan y observan. Vigilan cada decisión tomada en su nombre, cada compromiso sellado sin ellos, cada “reconquista” que olvida por qué el país se levantó. Siria no implosionó por un exceso de pluralismo y libertad, sino por su negación en nombre del terror tiránico de un régimen, un partido, una minoría, un clan.

Unificar Siria puede ser una necesidad histórica. Pero hay dos maneras de hacerlo. La primera repite los mecanismos antiguos bajo nuevas banderas: centralización brutal, negación de las diferencias, alianzas tácticas con potencias regionales a costa de los derechos internos. La segunda es más lenta, más frágil, menos espectacular. Pasa por el diálogo con kurdos, drusos, alauíes, suníes y cristianos; por el reconocimiento de sus miedos y derechos; por la construcción de un Estado que proteja antes de coaccionar, y quizá por nuevas fórmulas administrativas internas, garantizadas internacionalmente frente a la injerencia de los regímenes vecinos en nombre de “necesidades estratégicas” o “espacios vitales”.

En su muerte, Rifaat al-Assad puede servir por fin para algo distinto de derramar la sangre de los demás.

Ojalá su desaparición recuerde que la nueva Siria no necesita nuevos verdugos convencidos de actuar por su bien, sino dirigentes capaces de resistir la tentación del abismo. Que los monstruos pertenezcan al pasado. Y que la historia siria pueda escribirse, por fin, con algo distinto a letras de sangre.