إيران وحربها غير المباشرة في السودان (3/4)

تركيز تحليلي على حرب السودان التي، منذ عام 2023، أدت بالفعل إلى عشرات الآلاف من القتلى وملايين النازحين، بتكلفة بشرية مدمرة بشكل خاص في دارفور، حيث اتخذ العنف الجماعي والحصارات والتهجير القسري بعدًا يصفه عدد من الفاعلين الدوليين الآن بأنه إبادة جماعية.

يبدو من الضروري تحليل دور إيران في الصراع السوداني بمفرده، حتى لو لم يظهر هذا الدور في الشكل الكلاسيكي للراعي المحدد، أو الدعم السياسي المعلن، أو التحالف المؤكد. إنه أكثر انتشارًا وغير مباشر، ولكنه، من نواحٍ عديدة، أكثر تنظيمًا. طهران ليست لاعبًا مركزيًا في المشهد السوداني؛ إنها نوع من المضخم الاستراتيجي، الذي يضع الصراع في هيكل إقليمي أوسع، يهيمن عليه البحر الأحمر والأشكال الجديدة للحرب غير المتكافئة.

على مدى عدة سنوات، اعتمدت الاستراتيجية الإيرانية على مبدأ ثابت: توسيع العمق الاستراتيجي دون التعرض المباشر. وقد ثبتت هذه المنطقية في لبنان مع حزب الله، وفي سوريا عبر النظام العلوي، وفي العراق عبر الميليشيات الشيعية، وفي اليمن بفضل طموحات الحوثيين. وبالتالي، فهي تعتمد على الشبكات، والجهات الفاعلة المحلية، ونقل الخبرات أكثر من الانتشار المرئي. السودان، الذي كان لفترة طويلة هامشيًا في الخريطة الإيرانية، يستعيد تدريجيًا مكانة وظيفية في هذا الكل.

يعود هذا العودة أولاً إلى الأهمية المتزايدة للبحر الأحمر. فمنذ اندلاع الحرب في غزة وتصاعد نفوذ الحوثيين في اليمن، أصبح البحر الأحمر مساحة مواجهة غير مباشرة بين المحور الإيراني والقوى الغربية، فضلاً عن نقطة احتكاك رئيسية مع المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة. وقد حولت الهجمات على الملاحة التجارية، والتهديدات على طرق الطاقة، وضربات الطائرات بدون طيار والصواريخ هذه المساحة البحرية إلى امتداد مباشر لصراعات الشرق الأوسط.

في هذا السياق، يظهر السودان كمنطقة عمق، وليس كجبهة. فشاطئه وموانئه ومناطقه الأمنية الرمادية توفر خلفية مفيدة، دون الحاجة إلى تورط سياسي صريح. لا تحتاج إيران للسيطرة على السودان، ولا حتى أن يكون لديها حليف رسمي فيه. يكفيها أن يظل البلد غير مستقر وممزق وغير قادر على تأمين سواحله وبنيته التحتية على المدى الطويل.

وهكذا، تزايدت المؤشرات على تقارب تكتيكي بين طهران والجيش السوداني منذ عام 2024. فالاتهامات بتسليم طائرات إيرانية بدون طيار للقوات المسلحة السودانية، على الرغم من نفيها بشكل منهجي، تندرج في منطق لوحظ بالفعل في أماكن أخرى، وهو نقل القدرات بدلاً من الوجود المباشر. وتشكل الطائرات بدون طيار، بتكلفتها المحدودة ومرونتها وتأثيرها النفسي، الأداة المثالية لهذه الاستراتيجية. فهي تسمح في الواقع بتعويض نقاط الضعف الهيكلية دون تغيير التوازن السياسي الداخلي.

ولكن سيكون من التبسيط اختزال التورط الإيراني في كونه مجرد دعم عسكري عرضي للجيش السوداني. إيران لا تسعى لإنقاذ الدولة السودانية. إنها لا تندرج في منطق الاستقرار. ما يهمها هو الفوضى المنظمة لمنطقة بحرية استراتيجية، مما يجبر خصومها على تشتيت مواردهم وزيادة ساحات اهتمامهم. وهي استراتيجية تخريب نجدها، بالمناسبة، كعلامة تجارية لطهران في كل مكان تقريبًا في الشرق الأوسط.

في هذا المنظور، تعمل الحرب السودانية كصراع إشباع. إنها ليست هدفًا في حد ذاتها، بل عنصرًا في مشهد صراعي أوسع، حيث تضعف كل أزمة هامشية قدرة القوى الغربية وحلفائها الإقليميين على الاستجابة الشاملة. السودان، على غرار الصومال أو اليمن، يصبح مساحة يمكن فيها تحمل الصراعات تحديدًا لأنها بعيدة عن مراكز القرار.

تجد هذه الاستراتيجية صدى خاصًا في التحول المعاصر للحرب. فالطائرات بدون طيار، والضربات بعيدة المدى، والشبكات اللوجستية العابرة للحدود تسمح بشن صراعات ذات كثافة سياسية منخفضة ولكن ذات كثافة بشرية عالية. وهكذا، فإن الهجمات على بورتسودان والضربات المستهدفة ضد البنى التحتية الحساسة تثبت أن حتى المناطق التي يُفترض أنها آمنة تظل عرضة للخطر. وهذا الضعف في حد ذاته رسالة استراتيجية...

بالنسبة للمملكة العربية السعودية، هذا التطور يثير قلقًا خاصًا، حيث أن تأمين البحر الأحمر هو ركيزة طموحاتها الاقتصادية والسياحية والجيوسياسية. وأي عدم استقرار مطول على الضفة الأفريقية يضعف هذا المشروع. لا تحتاج إيران إلى تحدي الرياض مباشرة؛ يكفيها أن تساهم في بيئة يصبح فيها الاستقرار مكلفًا وغير مؤكد وينطوي على مخاطر سياسية.

بالنسبة للإمارات العربية المتحدة، الوضع أكثر ازدواجية. فنهجها غير المباشر في السودان، القائم على الشبكات والجهات الفاعلة غير الحكومية، يتوافق أحيانًا مع المنطق الإيراني، دون أن يكون ذلك نتيجة تنسيق. لا يتعلق الأمر بتحالف، بل بتقارب موضوعي في الأساليب التي تفضل المرونة، وتجنب التعرض المباشر، وقبول عدم الاستقرار كمعلم دائم.

تستفيد إيران أيضًا من ضعف الإطار المعياري الدولي. ففي نظام لم تعد فيه توصيفات الإبادة الجماعية والعقوبات والإدانات تؤدي إلى تغيير استراتيجي، تتسع هوامش المناورة. وتصبح الحرب السودانية بذلك مثالًا إضافيًا على تطبيع العنف المفرط في الأطراف، وهو ما يفيد بشكل موضوعي الجهات الفاعلة التي تسعى إلى نزع الشرعية عن النظام الدولي الليبرالي.

يجب أخيرًا التأكيد على نقطة أساسية: ليس لإيران أي مصلحة في انتصار سريع لأي من الطرفين السودانيين. فانتصار واضح للجيش، المدعوم من الرياض والقاهرة، سيعزز محورًا معاديًا. أما السيطرة الكاملة لقوات الدعم السريع، المدعومة بشبكات إماراتية، فستنتج شكلًا آخر من أشكال التوحيد الإقليمي. تكمن المصلحة الإيرانية في الوسط، في إطالة أمد الصراع الذي يمنع أي إعادة تشكيل مستقرة. اللعب على تناقضات الآخرين يضمن، افتراضيًا، انتصارًا لطهران. وهكذا، لا يُقاس الدور الإيراني في الحرب السودانية بالكيلومترات المربعة المحتلة، ولا بالإعلانات الرسمية. بل يُقرأ في مدة الصراع، وفي قدرته على الاندماج في استمرارية إقليمية للأزمات، وفي الطريقة التي يساهم بها في تحويل البحر الأحمر إلى مساحة توتر دائم.

السودان، في هذه القراءة، ليس حليفًا ولا عدوًا. إنه مجرد وسيلة؛ مساحة تتحول فيها الحرب، المجردة من أي غاية سياسية، إلى أداة من بين أدوات التنافس الاستراتيجي العالمي... إنها قمة الواقعية السياسية المخضرمة.

اقرأ أيضًا في نفس الموضوع:

انهيار السودان: حرب من أجل الحرب (1/4)

البحر الأحمر، الخليج والقرن الأفريقي: إقليمية الصراع السوداني (2/4)

المقال التالي: حرب السودان: سيناريوهات، تسويات زائفة ومآزق استراتيجية (4/4)