2011، ليبيا في عصر ما بعد الدولة (1/5)

منذ الربيع العربي عام 2011، لم تمر ليبيا بانتقال غير مكتمل عابر، بل استقرت في حالة دائمة من التفكك السياسي. فبدلاً من أن تمهد الطريق لعملية إعادة بناء، أدى الاختفاء المفاجئ لنظام معمر القذافي على العكس من ذلك إلى سلسلة طويلة من التفتت، حيث حل العنف المسلح، كما هو الحال في السودان، محل الدولة تدريجياً كمبدأ لتنظيم السلطة.

تقدم هذه السلسلة قراءة هيكلية للحرب الليبية كنظام مستقر ومتماسك بذاته، ومندمج في منافسات إقليمية ودولية، وأصبح الآن قادراً على القضاء على أي بديل سياسي لا يندرج ضمن منطقه.

يُقدم سقوط معمر القذافي، في أكتوبر 2011، خطأً كحدث مؤسس لم تتمكن ليبيا من التعافي منه أبداً. لكن هذه القراءة مبسطة، بل ومضللة، بقدر ما تفترض أن انهيار النظام القذافي كان من شأنه أن يجعل انتقالاً محبطاً ممكناً، وهو ما عرقلته عوامل خارجية أو عدم نضج الفاعلين المحليين. لكن الواقع أكثر راديكالية: ليبيا لم تفشل في إعادة بناء نفسها بعد عام 2011، لأنه لم تبدأ أي عملية إعادة بناء حقيقية على الإطلاق. فبدلاً من إصلاح الدولة، تم حلها، دون آلية خلافة، أو بنية بديلة، أو مبدأ تحكيم دائم.

يجب أن نعود لهذا الغرض إلى خصوصيات النظام الذي أرساه القذافي، والذي لم يكن يعمل على الإطلاق كدولة كلاسيكية. فقد بنى القذافي سلطته على تركيز شديد للقرار، مصحوباً بتحييد منهجي للمؤسسات وإقامة توازن غير مستقر بين القبائل والأجهزة الأمنية وإعادة توزيع الريع النفطي. وهو نموذج من الطغيان شائع إلى حد ما في العالم العربي، والذي، على الرغم من طابعه الجائر، أنتج نظاماً معيناً. وبتحطيمه دون أي تفكير في استمرارية دنيا، أزال التدخل في عام 2011، بشكل متناقض، آخر مركز ثقل قادر على تنظيم المشهد السياسي.

لم يؤد سقوط الطاغية بالتالي إلى تحرير الفضاء السياسي الليبي كما كان ينبغي أن يكون الحال منطقياً. بل خلق فراغاً في السيادة. ولم يتمكن أي طرف من فرض نفسه كوريث شرعي للنظام الذي أقامه القذافي. فالمعارضات التاريخية، التي كانت مجزأة أو محايدة لفترة طويلة، لم تكن تملك سوى نفوذ إقليمي غير متجانس أو مشروع مؤسسي مشترك قادر على تشكيل بديل فعال ودائم. وبالتالي، انهارت هياكل الدولة، التي كانت هشة بالفعل، مع النظام الذي كان يحتويها. ومن ثم، انتشر العنف الذي كان يحتكره ويحتويه الديكتاتور حتى ذلك الحين. وبدلاً من أن تطهر ليبيا من شياطينها، فتحت عملية إعدام القذافي صندوق باندورا.

دخلت ليبيا مرحلة جديدة، مفككة بسبب هذا الفراغ «المؤسسي» الذي تركه العقيد-ليفياثان خلفه. ووفاءً لصيغة جرامشي، خلقت هذه المرحلة البينية، التي لم تكن حربًا أهلية كلاسيكية ولا انتقالًا غير مكتمل لما بعد الاستبداد، وحوشًا. فداخل هذا الفضاء ما بعد الدولة، لم تعد السلطة تنتقل عمودياً. لقد تجزأت أفقياً، حسب موازين القوى المحلية والإقليمية.

إعادة تشكيل مسلحة للسياسة

غالباً ما وُصفت السنوات الأولى التي تلت عام 2011 بأنها فترة فوضى ناشئة. لكن مرة أخرى، هذا المصطلح غير دقيق، بقدر ما أن ما تشكل، بعيداً كل البعد عن الفوضى العفوية، هو إعادة تشكيل مسلحة للسياسة. فالكتائب التي نشأت عن الانتفاضة لم تختفِ بعد سقوط النظام. بل تحولت إلى مؤسسات، لتحل فعلياً محل هيكل الدولة من خلال الاستيلاء على الأراضي، وفرض سيطرتها على البنى التحتية، والتفاوض مع السلطات المركزية التي كانت بالفعل محرومة من أي قدرة قسرية.

لم تتمكن العملية الانتخابية، التي نظمت اعتباراً من عام 2012، من عكس هذه الدينامية. فالجمعيات المنتخبة موجودة شكلياً، ولكنها لا تملك أي احتكار للقوة. وتظهر الشرعية القانونية عاجزة أمام الواقع العسكري. لذلك توقف التصويت عن كونه أداة لتنظيم النزاع ليصبح قضية ثانوية، يستخدمها الفاعلون المسلحون الذين لا يعتمدون عليه لممارسة السلطة الحقيقية. والنتيجة، كما هو الحال في جميع البلدان التي تُركت لقانون الغاب، أن السياسة تعتمد الآن على موازين القوى، وأن الفاعلين الحكوميين يجب أن يتعاملوا مع أولئك الذين يسيطرون على الأرض. بعد تجريدها من وظيفتها كبنية تنظيمية، تُفرغ الدولة من جوهرها وتُختزل إلى مساحة يتم فيها تقويض أي احتمال للتعافي عمداً وباستمرار من قبل المنظمات العسكرية شبه الحكومية.

صاحب هذا الصعود لقوة الميليشيات ظاهرة هيكلية بنفس القدر: الاستيلاء على الريع. فبدلاً من توحيد البلاد، أصبح النفط أحد محركات تفتتها. وتحولت المنشآت والموانئ وخطوط الأنابيب إلى أدوات ضغط، بناءً على منطق أن من يسيطر على محطة أو طريق استراتيجي لم يعد بحاجة إلى حكم البلد بأكمله. وتعتمد قوته بحكم الأمر الواقع على قدرته على التحييد والحصار والتفاوض والابتزاز.

في هذه المرحلة، لم تغرق ليبيا في حرب شاملة. بل وجدت نفسها في نزاع منخفض الشدة، تتخلله أزمات حادة، لكنه منظم بتوازنات محلية. ومع ذلك، تجمدت هذه الحالة، التي غالبًا ما توصف بأنها انتقالية، تدريجيًا. تكيف الفاعلون المسلحون، وتوطدت شبكات التمويل، وتتشكل وتتفكك التحالفات، حيث لا توجد سلطة مركزية يمكنها التحكيم بينها.

حالة خليفة حفتر

في هذا السياق، ظهرت شخصية خليفة حفتر. لم يخضع صعود حفتر لأي مشروع أيديولوجي متماسك. ويمكن تعريفه بأنه محاولة لإعادة تكوين عمودية عسكرية في مشهد مجزأ. فاستعادة الدولة ليست شغله الشاغل. يقدم حفتر بديلاً استبدادياً للفوضى، مدعوماً بدعم إقليمي ووعد بالنظام. لكن هذا الوعد يعتمد بشكل أقل على إعادة البناء المؤسسي منه على الهيمنة الأمنية. إنه بؤس عربي.

يؤكد ظهور حفتر أن ليبيا ما بعد عام 2011 لم يعد من الممكن فهمها كفضاء وطني موحد. لقد أصبحت مجرد ساحة قوى حيث المشاريع السياسية تخضع للقدرات العسكرية والدعم الخارجي.

من هنا، يتحدد المسار الليبي إلى حد كبير. فغياب الخلافة الحكومية في عام 2011 ليس حادثاً قابلاً للتصحيح بعد فوات الأوان. بل يشكل الفعل التأسيسي لتكوين دائم. وبعيداً عن المخططات الكلاسيكية، يمكن اعتبار أن الحرب لا تهدف حتى إلى غزو الدولة، بل إلى تنظيم غيابها.

إذن، ليبيا ليست في حرب كلاسيكية بين فصائل من أجل السلطة بالمعنى الضيق. فالأطراف المتنازعة في الواقع تخوض حرباً ضد إمكانية وجود سلطة مركزية نفسها. وهذا بالضبط هو المعطى الذي يحدد كل ما سيتبع: «التمليش» (تحويل الحياة السياسية إلى ميليشيات)، وتدويل الصراع، وتدخل القوى الخارجية، وهذا الاستقرار غير المسبوق، العبثي، في ظل عدم الاستقرار.

المقال التالي: سيطرة مفرطة للميليشيا على السياسة